大成台灣律師事務所 Dentons Taiwan

[判決筆記]智財判決掃描2025/4第3週

本週三則智慧財產法院商標判決重點： 法院強調商標指定使用商品須考量實際交易與消費者認知（八寶彬圓仔惠案）；「I SOFA」與「VSOFA」案中，SOFA不具識別性，應整體觀察商標外觀判斷近似；「霞飛路八號」案則認僅有籌備營業或延展申請不足證明商標實際使用。

[判決筆記]智財判決掃描2025/4第2週

本週智財法院6則判決要點：出租門號若盡責無須賠償侵權；「舒膚帶」商標仿襲成立應撤銷註冊；影片超長可依約分集計價原審錯誤遭撤；活動主辦應報演出曲目分配報酬；近似商標構侵權但部分主張已逾時效；公司復業沿用原名不構成侵權或不公平競爭。

[判決筆記]智財判決掃描2025/4第1週

本週分享一則最高法院關於著作權判決，最高法院基於立法目的解釋，認為：「著作權法第91條第2項所稱「意圖銷售或出租」之客體，應限同條第1項「以重製之方法侵害他人之著作財產權」之非法重製物。」

[判決筆記]智財判決掃描2025/3第4週

本週智財法院判決重點：蝦皮商標侵權案僅判賠2,840元；品牌代理商訴真品平行輸入不成立；ISOFA商標異議Vsofa未被採認，法院認定兩者不致混淆。

[判決筆記]智財判決掃描2025/3第3週

[判決筆記]智財判決掃描2025/3第2週

本週分享1則最高法院關於智財案件判決：權利人於二審補充聲明增加請求賠償金額，是否罹於時效？又關於損害賠償的計算，就支出之成本或必要費用的證據調查是否有必要？

[判決筆記]智財判決掃描2025/3第1週

本週分享2則智財法院商標判決： 1.商標侵權的舉證。 2.商標近似的判斷。

[判決筆記]智財判決掃描2025/2第5週

本週分享2則智財法院商標判決： 1.「臺灣第一煞車」商標註冊被認為欠缺識別性遭核駁。 2.與咖啡相關二商標，雖識別部分均有相同之外文「Waitingcoffee」，但法院認為二者無混淆誤認之虞，應准予註冊。