大成台灣律師事務所 Dentons Taiwan

[判決筆記]智財判決掃描2026/7第5週

[判決筆記]智財判決掃描2026/7第4週

本週分享三則智財法院判決 一、PlayStation 的「〇△╳□」鈕扣符號純幾何圖形識別性低、未達著名，近似度低。 二、老師替學校設計課程 LOGO，著作財產權歸學校。職務上著作不因有無額外報酬、在校或在家而異。 三、強調收納機能的單肩包不是「美術著作」，且原告對自己為權利人一事未能舉證。

[判決筆記]智財判決掃描2026/7第3週

本週分享四則智慧財產及商業法院判決，均為商標爭議： 一、海外代購賣真品，標示「菠丹妮／BOTANICUS」符合描述性合理使用及國際耗盡原則，不構成商標侵權。 二、「XSELITE」與「一禮 elite」案，主要識別部分落在「ELITE」，構成近似。 三、「光動能」鏡片早於註冊即使用，善意先使用抗辯成立。 四、「採購大夫／TSAIGODOCTOR」僅為服務說明，不具識別性遭核駁。

不是 Logo，是配色：7-Eleven 告 Nike 與顏色組合商標的保護界線

7-Eleven 告 Nike，爭的不是鞋上有沒有「7-Eleven」四個字，而是那組橘、綠、紅三色條紋。

原裝勞力士，怎麼賣成了侵權？

美國德州有一家業者 BeckerTime，做了二十多年的生意：收購二手真品勞力士，「升級」後轉售——在原廠錶盤上鑽孔、鑲入非原廠的鑽石時標，換上非原廠的鑲鑽錶圈與錶帶，甚至把錶盤打磨到見底、重新塗裝之後，再把 Rolex 商標印回去，然後掛著「Genuine Rolex（真品勞力士）」的名義上網賣。

[判決筆記]智財判決掃描2026/6第4週

[判決筆記]智財判決掃描2026/6第4週

[判決筆記]智財判決掃描2026/6第3週

本週分享一則最高法院商標權判決，爭點有二：一為原審就「合作終止後可否續用印有商標之庫存玻璃瓶」前後論列牴觸，屬決理由矛盾之當然違背法令；二為商標侵權之故意過失認定（商標法第 69 條第 3 項）。 被上訴人明知玻璃瓶非其所有、亦知未獲商標權人同意，仍基於行銷目的續用系爭商標銷售商品，是否無故意過失？有待查明。本判決對品牌授權、代工、聯名關係終止後之庫存包材去化爭議，具實務參考價值。

[判決筆記]智財判決掃描2026/6第2週