請確認跳匡內容是否正確確認按確認否請按否
首頁 / 法律視野
目前顯示 9-16 則資訊 共 69 則
本週智慧財產法院3則判決重點：重製圖片後上傳網路，其重製行為為公開傳輸所吸收不另論罪；「YOUR TIME, OUR PRIORITY」屬企業宣傳語，欠缺商標識別性；真品平行輸入不侵權，但若行銷方式足使人誤認來源，仍可能違反公平交易法。
本週智慧財產法院2則著作權判決要點：攝影著作如能提出RAW檔及浮水印，足證著作人身份；無體財產權讓與完成後，除非另有返還約定，原因契約解除不影響權利移轉效力。
本週智慧財產法院2則裁判要點：著作須具原創性並證明權利歸屬始受保護；另釐清科技手段於刑事程序中所扮演之角色與適用界限。
本週智慧財產法院4則商標判決重點：宏圖以商標抵債屬對價相當，移轉有效；總代理與進口商具關聯，構成商標權耗盡不侵權；授權中國販售但未證在台使用，商標遭廢止；「城品學苑」近似「誠品」構成混淆侵權，賠償酌減至500萬元。
本週三則智慧財產法院商標判決重點： 法院強調商標指定使用商品須考量實際交易與消費者認知（八寶彬圓仔惠案）；「I SOFA」與「VSOFA」案中，SOFA不具識別性，應整體觀察商標外觀判斷近似；「霞飛路八號」案則認僅有籌備營業或延展申請不足證明商標實際使用。
本週智財法院6則判決要點：出租門號若盡責無須賠償侵權；「舒膚帶」商標仿襲成立應撤銷註冊；影片超長可依約分集計價原審錯誤遭撤；活動主辦應報演出曲目分配報酬；近似商標構侵權但部分主張已逾時效；公司復業沿用原名不構成侵權或不公平競爭。
本週分享一則最高法院關於著作權判決，最高法院基於立法目的解釋，認為：「著作權法第91條第2項所稱「意圖銷售或出租」之客體，應限同條第1項「以重製之方法侵害他人之著作財產權」之非法重製物。」
本週智財法院判決重點：蝦皮商標侵權案僅判賠2,840元；品牌代理商訴真品平行輸入不成立；ISOFA商標異議Vsofa未被採認，法院認定兩者不致混淆。
