本週分享3則智財法院判決： 1.商標侵權案件，法院依照市場調查結果認定二商標構成近似之程度，已致相關消費者有混淆誤認之虞。 2.著作權侵權案件，權利人在難以證明其實際損害額，法院酌定賠償額的考量因素。 3.旅館使用伴唱機侵權案件，法院認為有防止侵害之必要，但原告未證明有實體侵權行為（基於蒐證目的而點播，該蒐證人員所為之公開上映、公開傳輸之行為已事先得到原告同意或授權，並非侵權）
本週分享2則智財法院判決： 1.商標註冊是否有仿襲惡意的認定。 2.某大學副教授在未經學生同意的情況下，擅自使用該生碩士論文的內容，交由另一名學生整理成簡化版後，以三人共同作者名義投稿至一場設計研討會，並偽造簽名完成報名程序。一審認為是改作，二審認為是重製，均為有罪認定。
本週分享３則智財法院判決： 1.公平交易法中著名表徵如何認定？圓柱形式如為該商品功能所必須者並不受保護。 2.著作權侵權案件中，如不易證明實際損害額，法院如何依侵害情節酌定。 3.「光動能」商標侵權案，法院認為CITIZEN就商品命名或說明的文字使用方式並非商標使用；就商品外包裝呈現方式，雖有混淆誤認之虞，但符合善意先使用。
本週分享３則最高法院關於智財權案件判決： 🔹 【著作權】最高法院114台上2756刑事判決 🔹 【商標權與契約】最高法院113台上1106民事判決 🔹 【公平交易法】最高法院110台上580民事判決
本週分享２則智財法院判決，都是關於著作權的原創性爭議，結果一正一反： 1.關於商品照片是否符合原創性要件，法院認為不能僅因其拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性。 2.關於算命網站中「紫微斗數命盤中之14顆主星落入夫妻宮之愛情模式、特質，針對該愛情模式之建議」，及「科技紫微網隱私權保護政策」，法院認為不具原創性。
本週分享２則智財法院判決： 1.精品包仿冒案件，檢察官以鑑定證人身分傳喚律師事務所承辦該業務人員，法院認為有證據能力，且將其供述採為認定有罪之證據。 2.研究所入學試題解析為著作權保護之語文著作案例。
本週分享4則最高法院關於智慧財產判決，均有部分或全部廢棄，發回更審： 1.專利權再審程序與言詞辯論程序。 2.公司代表人創作作品，並非當然屬公司著作；宣傳商品若非「重製品」本身，是否構成著作權法第91條第2項仍應審慎判斷。
本週分享3則智慧財產法院裁判： 1.授權金計算雖無書面契約，仍可依對話內容認為有默示約定 2.法院裁定命被告交出電腦，如無正當理由拒絕，法院得推定原告主張為真實。 3.KTV點歌機著作權案，法院認為三名被告基於上游廠商提供授權證明，即合理信賴設備內容為合法授權，並無侵權故意。
本週分享2則智慧財產法院判決，均與著作權有關： 1.「go票亮」首頁編排樣式與一般網站無異，不具原創性，不受著作權法保護。但「關於我們」頁面與「轉讓門票流程圖」，因具有特定編排、創意呈現與個人風格，構成具原創性的編輯著作，應受保護。
本週分享2則智慧財產法院判決： 1.美國蘋果公司申請「SIDECAR」商標指定使用「電腦軟體」，法院認為此與據爭商標指定使用「眼鏡、太陽眼鏡；眼鏡及太陽眼鏡用眼鏡盒及鏡框，手提電腦專用袋」商品相較，兩者不致混淆誤認，應准蘋果公司註冊。
