[判決筆記]智財判決掃描2025/11第4週
本週分享2則最高法院關於智財案件判決：
1.請求侵害商標權（最高法院114年度台上字第452號民事判決）
重要法律見解
- 數人共同侵害商標權，依商標法計算「侵害所得利益」時，應以所有共同侵權人所獲總利益為計算基準，而非僅按各別侵權人內部責任或受益比例計算。
- 法人因名譽遭侵害，若受有對達成其設立目的有重大影響且無法以金錢量化之損害，得依民法第195條第1項請求相當之非財產上損害賠償（商譽受損）。
- 依商標法定額賠償（1500倍以下）計算時，若查獲數種商品零售單價不同，應依各自零售單價計算倍數金額，而非以平均零售單價計算。
原判決應廢棄發回理由摘要：
- 原審僅以森森公司、東森公司銷售總額扣除廠商成本（給付萬商公司等）的餘額計算損害，未併將共同侵權人萬商公司等所得利益列入計算。
- 原審以扣案商品無法計算平均零售單價為由，遽認無從依定額賠償款計算損害賠償金額。
- 原審認法人不得依民法第195條第1項請求非財產上損害，違反最近大法庭見解。
2.違反著作權法（最高法院114年度台上字第4767號刑事判決）
重要法律見解:
- 刑事審判應基於訴訟上正當法律程序，確保當事人（含檢察官、被告）程序參與的公平性，避免資訊不足、未及注意下的程序或實體突襲。
- 法院在準備程序中應整理爭點，確立審判對象範圍。若法院嗣後逸脫經整理之爭執事項，未告知並給予雙方攻擊防禦機會，即構成突襲性裁判，將剝奪當事人程序權利，影響判決結果，屬訴訟程序不適法。
原判決應撤銷發回理由摘要：
- 原審準備程序中已將爭點限縮為「量刑、附條件緩刑、沒收」等，但後續的判決結果可能涉及犯罪事實及罪名認定。
- 原審未諭知審判範圍擴及犯罪事實及罪名，逸脫準備程序所整理的爭點，有違當事人對法院訴訟指揮之信賴，構成突襲性裁判，影響判決結果。
⠀
【裁判案由】請求侵害商標權有關財產權爭議等
最高法院114年度台上字第452號民事判決
要旨：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第185條第1項前段、第273條定有明文。又商標權人因商標權受侵害，請求損害賠償時，得依侵害行為所得之利益計算其損害，此觀商標法第71條第1項第2款前段規定亦明。是數人共同侵害商標權，各侵權行為人應對商標權人負全部賠償責任，於依是款規定，以侵害行為所得利益計算損害時，應以共同侵權行為人所獲總利益為計算之基準，而非按各侵權行為人內部責任分擔或受益比例計算。查東森公司等3人於甲、乙頻道銷售系爭商品，共同侵害布拜里公司之系爭商標權，為原審認定之事實。則依商標法第71條第1項第2款規定，以侵害行為所得利益計算布拜里公司之損害時，即應併將萬商公司等2人所得利益列入計算。乃原審以各侵權行為人實際獲得之利益為計算基礎，將森森公司、東森公司銷售系爭商品之總額，扣除給付萬商公司等2人之廠商成本，僅以餘額計算布拜里公司所受之損害，已有可議。
㈡次按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算損害；但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款亦有明文。所謂零售單價，係指查獲侵害商標權商品每件零售單價，零售單價不同時，應依該侵權商品各自之零售單價，計算其倍數金額。並由法官依侵權行為事實之個案裁量其倍數，其賠償金額顯不相當者，並得依同條第2項規定予以酌減，以維公平，此觀該條款之立法理由即明。倘查獲數種侵害商標權商品之零售單價不同時，應依該侵權商品各自之零售單價，計算其倍數金額，而非以商品之平均零售單價計算。至依該數種商品總價定賠償金額顯不相當，則屬法院酌減問題，不得據之為採取商品平均零售單價之理由。原審就此未遑詳加研求，徒以扣案商品無法計算平均零售單價，遽認無從依該款規定計算損害賠償金額，亦屬速斷。
㈢再按法人為依法律規定成立而具有權利能力（人格）的組織體，除法令或性質上之限制外，得享受權利負擔義務（民法第25條、第26條規定參照）。而民法第195條第1項所列舉之特別人格權專屬於自然人者，如生命、身體、健康、自由、肖像等，法人固不得享有；但名譽則非專屬於自然人。而現今社會生活及交易型態、大眾媒體之面貌、訊息傳遞方式與速度不同於過往，且法人經營型態國際化、多樣化，其組織規模日益增大，因名譽遭侵害所受損害程度，無論規模或時間延續，均遠甚以往，甚至影響其設立目的之圓滿達成，對於法人名譽之法律保障，更形重要，法律亦應賦與其完善之人格權保護。惟因法人實際上不具感性認知能力，與自然人有其本質上之差異，所受非財產上損害之內涵亦有不同，自應依其屬性，以受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害為限，准其依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，以兼顧人格權保障與防杜浮濫之立法意旨，並利遏止類此之侵害繼續發生，業經本院112年度台上大字第544號大法庭裁定統一法律見解。則布拜里公司主張東森公司等3人銷售系爭商品品質低劣，嚴重損害伊多年來在高端精品市場所建立時尚、典雅、優良品質之商譽，得請求東森公司等3人不真正連帶賠償非財產上損害1,000萬元本息等語（見原審卷五第367、383至392頁），是否毫無足取，自非無究明之必要。原審就此持相異見解，認布拜里公司為法人，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害，並有可議。又布拜里公司依商標法第71條、民法第195條第1項規定所得請求財產及非財產上損害賠償金額，尚待事實審法院調查審認，本件自有就布拜里公司請求東森公司等3人不真正連帶給付D、E金額，命東森等2公司連帶給付C金額各本息併予廢棄發回之必要。上訴人上訴論旨，各自指摘上開於其不利部分，違背法令，求予廢棄，均非無理由。
【裁判案由】違反著作權法
最高法院114年度台上字第4767號刑事判決
要旨：
㈠憲法第16條所保障之訴訟權，乃人民為實現其憲法上所保障之其他各種權利，向司法機關請求救濟之手段性的基本權利，國家應依照社會生活之現實及國家整體發展之狀況，對此提供適當之制度性保障，除人民憲法上權利遭受不法侵害時，應提供訴訟救濟途徑由司法機關作終局之裁判外，訴訟上之正當法律程序，諸如審判獨立、公開審理、言詞辯論、攻擊防禦方法之對等、審判與檢察部門之分離、不得強迫被告自認其罪等，亦屬訴訟權利制度性保障中極為重要之一環。刑事裁判係國家本其高權審判之作用，為實踐發現真實並適當之適用法律，以維護國家正確行使刑罰權與保障被告基本人權等憲法重要價值，自亦應基於訴訟上之正當法律程序為之。又刑事訴訟當事人程序參與之公平性，係其等取得攻擊防禦對等地位之基礎，為訴訟上之正當法律程序所不可或缺，此一公平參與程序之權利除被告受有保障外，應不能排除代表國家社會及被害人之檢察官，使檢察官免於在資訊不足、表達未全、未及注意之下，造成不能或難以預見的程序或實體突襲，反有損國家追訴犯罪及實行刑罰權之公益。㈡再者，為貫徹直接審理與言詞審理原則，同時採行集中審理制，於審判前得為相當之準備，憑藉法院之指揮與控、辯雙方之協力，使審理得以有效率進行。法院或受命法官於行準備程序時，應先確認審判對象之範圍，明確兩造攻擊防禦行使目標，避免突襲性裁判，並為案件及證據重要爭點之整理，以助於案情之釐清。此項重要爭點，係由法院或受命法官斟酌訴訟資料並訊問雙方意見後所匯整，俾憑決定審判期日調查證據之範圍、次序及方法，使當事人得為必要之主張及舉證，進而於審判期日進行適當之證據調查及充足之辯論。當事人得憑準備程序中整理之兩造爭執及不爭執事項，認識、預測法院發現真實之心證形成活動，而取得相當之信賴。如法院嗣後逸脫經整理之兩造爭執及不爭執事項，未踐行相關告知程序，並賦與兩造對之攻擊防禦之機會，無異剝奪訴訟當事人依正當法律程序應受保障之論告、答辯及辯護等程序上權利，破壞兩造正當之信賴，形成突襲性裁判，而影響判決結果，則其所踐行之訴訟程序，即難謂適法。
㈢本件第一審判決認定被告2人就其事實欄一部分所為，均係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，並敘明公訴意旨就此部分原認被告2人均係涉犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，漏未論著作權法第91條第2項之罪，惟該2罪間有吸收犯之實質上一罪之關係，為起訴效力所及；至於公訴意旨原認被告2人此部分另違反著作權法第87條第1項第7款、第8款，而應依同法第93條規定論處，惟著作權法第87條規定係屬補充規定之立法，如已有特別明文規定者，即應優先適用，而無再適用補充條款之餘地等語。檢察官依告訴人等之請求，以第一審判決對於被告2人量刑過輕、附條件緩刑之宣告及犯罪所得之沒收不當為由，向原審法院提起第二審上訴，並分別於原審準備、審判程序時明示，僅就第一審判決事實欄一部分之量刑、附條件緩刑及犯罪所得之沒收部分提起上訴（見原審卷㈠第268、429、529頁、㈡第151至152頁）；受命法官於第1次準備程序時，亦於詢問檢察官、被告2人及辯護人之意見後，諭知本件爭點為：「原判決就起訴書犯罪事實一㈠部分之量刑是否過輕？附條件緩刑之宣告、扣案之犯罪所得之沒收是否有判決適用法則不當之違法？」（見原審卷㈠第282頁），並於第3次準備程序時向當事人再次確認上開爭點無誤（見原審卷㈠第535頁）；審判長於審判程序調查證據完畢後則諭知：「請檢察官、被告、辯護人就量刑及沒收一併辯論，並就是否有加重減輕其刑事由一併辯論。」等語，檢察官、被告2人及其原審辯護人遂僅就此部分為論告及答辯（辯護）（見原審卷㈡第170至176頁），其等辯論之內容，均未觸及本件犯罪事實（尤其關於是否對於本案著作有重製行為）與所犯罪名是否異於第一審判決之認定。原審未諭知審判範圍除檢察官明示之量刑及沒收外，尚及於犯罪事實及罪名等其他部分，已逸脫其準備程序時所整理之兩造爭執事項，有違當事人對於法院訴訟指揮之信賴；復未就後者實質進行辯論，無異剝奪兩造依正當法律程序應受保障之程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。