本週分享四則智慧財產及商業法院判決，均為商標爭議： 一、海外代購賣真品，標示「菠丹妮／BOTANICUS」符合描述性合理使用及國際耗盡原則，不構成商標侵權。 二、「XSELITE」與「一禮 elite」案，主要識別部分落在「ELITE」，構成近似。 三、「光動能」鏡片早於註冊即使用，善意先使用抗辯成立。 四、「採購大夫／TSAIGODOCTOR」僅為服務說明，不具識別性遭核駁。
7-Eleven 告 Nike，爭的不是鞋上有沒有「7-Eleven」四個字，而是那組橘、綠、紅三色條紋。
美國德州有一家業者 BeckerTime，做了二十多年的生意：收購二手真品勞力士，「升級」後轉售——在原廠錶盤上鑽孔、鑲入非原廠的鑽石時標，換上非原廠的鑲鑽錶圈與錶帶，甚至把錶盤打磨到見底、重新塗裝之後，再把 Rolex 商標印回去，然後掛著「Genuine Rolex（真品勞力士）」的名義上網賣。
[判決筆記]智財判決掃描2026/6第4週
本週分享一則最高法院商標權判決，爭點有二：一為原審就「合作終止後可否續用印有商標之庫存玻璃瓶」前後論列牴觸，屬決理由矛盾之當然違背法令；二為商標侵權之故意過失認定（商標法第 69 條第 3 項）。 被上訴人明知玻璃瓶非其所有、亦知未獲商標權人同意，仍基於行銷目的續用系爭商標銷售商品，是否無故意過失？有待查明。本判決對品牌授權、代工、聯名關係終止後之庫存包材去化爭議，具實務參考價值。
本週分享四則為智慧財產及商業法院判決： 1.電商賣家的菠菜商品照儘管找專業攝影師攝影，還用專業軟體修圖，法官仍認為「機械式呈現拍攝」而欠缺原創性。（最近這一位法官都這樣判） 2.駐汶萊代表處未經授權使用攝影師作品，但被認定為合理使用。 3.POLO RALPH LAUREN商標案，釐清「平行輸入≠可以掛我招牌」的紅線。 4.專利案則是不當得利請求權因原告舉證不足而遭駁回。
本週兩則智慧財產及商業法院判決： １．被告「警告信寄出後又自行澄清」，原告訴請確認請求權不存在，法院認為無確認利益。（本案原告的訴訟策略不知為何未提商譽侵權訴訟） ２．「盾牌牙醫」史Ｏ華未經授權以 OMEGA 商標號召團購而遭認定商標權侵害、違反公平法、並侵害法人商譽權之三重責任案件。（本判決對「網紅團購」商業模式發出明確警訊：以「與 XX 品牌合作」、「我幫大家談到好價錢」等話術號召粉絲團購精品時，若未取得品牌方授權，將同時面臨商標法、公平法及民法商譽權之三重責任。）
