[判決筆記]智財判決掃描2026/1第３週
整理：吳尚昆
本週分享２則智財法院判決：（筆者認為這兩件判決都有再討論空間）
１．攝影著作原創性判斷案：法院認為本件14張照片的構圖與拍攝條件一致，否定原告所拍攝服飾照片的創作性。
（思考：反覆選擇同一拍攝配置以呈現不同服飾之差異，也可以是係創作者對構圖、視覺重心與呈現效果之取捨，這種選擇不足以表現最低限度的創意？如果背景、參數一致就否定原創性，那麼大量商品型錄、時尚 lookbook、甚至展覽的系列攝影，都不受保護？）
２．人物生平描述侵權案：法院認為本件關於特定人物生平記載因事實固定、表達空間有限，依思想與表達合併原則不受著作權保護。
（思考：本案原告著作對特定人物的描述超過3000字，其中還有人物靈感來源、創作風格及理念等，將之直接打入「非屬著作權法所保護之標的」，令人情何以堪。實則檢閱本件判決二造著作對照表，認定二者不構成實質近似，可能更妥當？）
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產及商業法院114年度民著訴字第71號民事判決
要旨：
經查，系爭照片均為1名女子以相同或類似之姿勢，穿著不同服飾站在全身穿衣鏡前以手機自拍之照片，系爭照片之背景、光圈、光線、快門均相同，可知系爭照片之拍攝主要係展示服飾之樣式，該照片未顯示出攝影過程中，原告對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等選擇及調整，未展現出創作者之思想、感情，從照片之拍攝角度、構圖佈局、光線明暗可知，該等照片僅係單純將所穿搭之服飾，以景物實體機械式呈現，尚難認係著作權法所指著作而符合攝影著作須具有之原創性要件。依上述，系爭照片非我國著作權法所保護之攝影著作，原告前開主張，尚無可採。
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院114年度民著訴字第67號民事判決
要旨：
查原告及被告如附表所示之文章內容均係描述李哲藝之生平、求學歷程、演出特色及演出經歷，而上開內容須依李哲藝之人生實際經歷記載，其內容均屬固定，所以在描述文字的選擇上受到限制，難以避免使用相同或類似之用語，依前開思想與表達合併原則，縱被告此部分表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，依著作權法第10條之1規定，非屬著作權法所保護之標的，不得論以侵害著作權。